LOUIS COUTURAT TO BR, 12 DEC. 1905
BRACERS 53271. TLS. La Chaux-de-Fonds Bib., Suisse. Russell–Couturat 1: #194
Edited by A.-F. Schmid

Paris,
le 12 décembre 1905^a

Cher Monsieur,

J’ai bien reçu votre lettre avec vos aimables vœux pour ma leçon d’ouverture, ainsi que vos notes sur l’article Poincaré. La leçon a bien marché ; elle n’a pas plu à tout le monde, naturellement, mais elle a paru faire impression. Elle sera publiée dans la Revue de Métaphys. La seconde leçon a été suivie par un assez grand nombre d’auditeurs qui paraissent sérieux et disposés à suivre : étudiants, élèves de l’Ecole normale. Plusieurs ont lu mes ouvrages et mes articles, et cela les attire et leur facilite en même temps la compréhension de mes leçons.

Je compte aller voir M. Poincaré quand j’aurai médité la réponse à lui faire, pour tâcher de le convaincre, en tête à tête,^b qu’il s’est trompé sur quelques points au moins. Il serait excellent qu’il le reconnût lui-même, et il est homme à le faire ; ce n’est pas un « pragmatiste » ! Avez-vous lu les pages admirables sur les deux vérités (scientifique et morale) qui forment l’Introduction de « la Valeur de la Science » ? M. W. James a dit qu’il n’était séparé du pragmatisme que par un cheveu : ce cheveu est énorme ! Naturellement, j’ai surtout visé dans ma leçon^c le pragmatisme anglo-américain ; je n’ai fait allusion aux pragmatistes français que pour dire qu’ils étaient inconséquents, parce qu’ils voulaient tirer des conclusions morales d’une doctrine qui est le renversement de la morale. Ce qui ennuiera surtout certains philosophes français éminents, ce sera de voir le « moralisme » mis dans le même sac que le pragmatisme.

Sur le principe d’induction, je suis de votre avis, que la définition par postulats doit être remplacée par la définition nominal que vous avez donnée. C’est d’ailleurs ce que je dis dans mes « Principes des mathématiques », p. 57 sq ; cf. p. 43. Je vous fais envoyer aujourd’hui un exemplaire de ce livre, qui vient de paraître (bien tard, par la faute de l’imprimeur). J’y joins une note indiquant les passages ajoutés ou remaniés, afin que vous les trouviez tout de suite et ne perdiez pas votre temps à parcourir tout le volume. Rien n’est changé à l’article sur Kant, qui m’a paru utile à reproduire comme contraste et « repoussoir » à l’égard de vos doctrines ; puisqu’aussi bien il en est tout inspiré.

Je suis ravi d’apprendre que vous avez trouvé la solution de la contradiction. Cela sera un succès pour la Logistique, alors que la contradiction pouvait être interprétée injustement^d comme un défaut ou une preuve d’impuissance. Il serait désirable que vous fassiez un article exprès sur cette question, pour l’expliquer aux philosophes. Il conviendrait aussi que vous fassiez connaître votre solution dans une revue mathématique, comme les Math. Annalen, où l’on a tant discuté le paradoxe de Zermelo, afin de faire connaître votre doctrine aux mathématiciens les plus enfermés dans leur spécialité, et de leur prouver l’utilité de la Logistique. Ceux que je connais y restent fermés. Mon ami Borel va fonder une « Revue du Mois » (pour paraître le 10 janvier) ; il y rend compte de l’article de P. Boutroux dans la R. M. M. de juillet, et le qualifie d’ « excellent ». — P. Boutroux est maintenant professeur à la Faculté des Sciences de Montpellier.

La L. I., en particulier l’Esperanto, fait de grands progrès en Amérique grâce à M. Ostwald. C’est fort heureux pour notre cause.

Ma femme a bien reçu l’imprimé que Madame Russell a eu l’amabilité de lui envoyer ; elle se réserve de l’en remercier elle-même.

En attendant l’occasion de vous donner d’autres nouvelles, je vous prie de présenter mes meilleurs hommages à Madame Russell, et de me croire, cher Monsieur, votre cordialement dévoué

<signed> Louis Couturat

Merci pour M. Petronievics.^e

Notes

^aLettre conservée aux Archives Russell, tapée à la machine. Toutes les corrections sont manuscrites ^b[particulier]{tête à tête} ^c{dans ma leçon} ^d{injustement} ^eNote ajoutée à la main