BR TO LOUIS COUTURAT, 5 MAY 1900
BRACERS 53154. ALS. La Chaux-de-Fonds Bib., Suisse. Russell–Couturat 1: #57
Edited by A.-F. Schmid

Friday’s Hill,
Haslemere.a
le 5 mai 1900.

Cher Monsieur

Il est bien curieux que sans le savoir nous nousb soyons rencontrés au sujet de Leibniz. Pour moi, mon livre est plutôt une esquisse de sa philosophie entière qu’un monographec sur une partie. Cependant c’est la Logique qui m’a le plus intéressé, puis c’est parce que j’ai vu que le reste du système était fondé sur la logique que j’ai écrit le livre. Je vous l’enverrai quand il sera publié, c. à. d. probablement dans l’automne. Je serai aussi très curieux de voir votre livre. — Je désire beaucoup savoir quelle est la plus grande longueur qu’on tolèrera pour mon mémoire au Congrès : je vois que j’ai choisi un sujet que je ne puis traiter tout court, de plus parce que mes arguments dépendent en partie d’une nouvelle logique (vide Moore, The Nature of Judgment, Mind, Avril 1899). Si je mets les arguments tout courts, ils ne paraîtront pas convaincants. — Je traduirai le mémoire moi-même en français, mais je vous serai très reconnaissant si vous voulez bien corriger les fautes qui s’y trouveront.

Quant à la guerre, je ne vais pas répondre tout au long, car il me paraît que les discussions où il n’y a aucune chance de changer l’opinion ni de l’un ni de l’autre ne servent pas à grand’chose, et ont une tendance à devenir plus ou moins irritantes. Cependant je répondrai sur deux points, (1) mes opinions actuelles au sujet de la philosophie de la politique (2) en quoi j’ai changé d’opinion au sujet de la guerre.

(1) Je ne sais comment vous avez pu croire que je donne mon adhésion à une doctrine si banale ou si bête que le droit du plus fort. Il me paraît qu’on peut réfuter cette doctrine par la logique formelle, à moins qu’on ne croie en Dieu, car alors elle est une suite de la Providence. — Je vous prie de relire ma dernière lettre, et vous verrez qu’elle indique un principe tout différent. N’ai-je pas dit, du reste, que je regrettais la chute de Napoléon, ce qui ne serait pas permis si je croyais que la force fait le droit. Je vois que vous n’avez nullement compris ma dernière lettre, donc je vais répéter ses doctrines en d’autres mots.

(α) En éthique théorique je ne suis nullement Kantien, mais plutôt platonicien (comme en logique) que quoi que ce soit de moderne. Mais je crois qu’il est impossible d’appliquer l’éthique théorique dans la politique, ou mêmed dans la vie privée, car les circonstances sont si compliquées qu’on ne saurait faire les raisonnements nécessaires. Il faut donc, pour les axiomes moyens, faire un appel immédiat au sens commun.

(β). Il y a deux grand objets, à ce qu’il me paraît, que l’homme d’état doit se proposer en politique externe. (a) préserver et saufgardere la paix (b) répandre un gouvernement civilisé. (Il est évident que vous ne savez pas les faits au sujet du gouvernement des nègres dans nos colonies : quant à l’alcool, on fait des lois très sévères, et les nègres n’ont pas de chance d’en abuser quand notre gouvernement est établi parmi eux.) Je déduitf de (a) qu’on doit chercher tant que possible les frontières scientifiques. La nature humaine sera toujours la même, et les peuples aimeront toujours se battre : il reste donc à l’homme d’état de rendre la guerre aussi difficile que possible. Pour cela, on devrait avoir des frontières au bord de la mer, ou dans des montagnes inaccessibles. Je déduis aussi que moins il y a d’états, moins il y a de frontières et de militarisme. Je méprise le patriotisme, et je ne trouve pas que le patriotisme des petits états soit une raison absolue pour leur préservation, excepté en Europe, où leur subjugation est impossible. Que ce soient les petits états qui doivent disparaître, cela résulte tout simplement de ce qu’on ne saurait conquérir les grands états. Cependant si les petits états sont contents de ne pas se mêler des affaires internationales (comme la Suisse par exemple), il ne font pas de mal. Mais la Pologne autrefois faisait beaucoup de mal, et j’approveg sa partition.

(b) Si vous aviez lu des livres d’anthropologie, vous sauriez ce que c’est qu’un pays vraiementh sauvage, et quels sont les bienfaits qui résultent d’un gouvernement civilisé. Je désire qu’il n’existe aucune partie du monde qui ne soit gouvernée par une race européenne — n’importe quelle, pour commencer l’argument. Or, plus une nation est forte, moins elle a à craindre d’insurrections des sauvages — donc les plus forts, caeteris paribus, sont les meilleurs colonistes.i Mais ce n’est que dans ces limites très étroites que je suis du côté des plus forts. Et je trouve que les principes qui s’appliquent en Europe, où les nations sont maintenant assez définies, sont bien différents à présent de ceux qu’il faut appliquer ailleurs.

Sur tous ces principes, je n’ai pas changé d’avis depuis plusieuresj années.

(2) Ce que vous trouvez piquant s’explique bien simplement. Depuis longtemps j’ai été convaincu que l’annexion du Transvaal était nécessaire à la paix et au bonheur de l’Afrique. Mais j’ai cru que le Transvaal était si faible qu’on pourrait amener cette annexion par la diplomatie, et qu’on n’avait qu’à attendre un moment favorable. J’ai donc blâmé Chamberlain d’avoir cherché par la guerre ce que je croyais qu’on aurait pu atteindre plus tard sans guerre. Mais lorsque j’ai vu la force du Transvaal, j’ai réalisé que nous n’aurions jamais pu répéter l’annexion de 1877 sans une guerre, et que si nous avions attendu, nous aurions bien pu ne pas être victorieux. Beaucoup de mes raisons pour préférer le gouvernement anglais à celui des Boers se trouvent dans la citation que je vous envoie d’un évêque américain qui connaît très bien l’Afrique du Sud. — Ce n’est qu’en cela que j’ai changé d’opinion, et non pas sur les principes. Je trouve encore que le patriotisme et mauvais : n’est-ce pas le patriotisme du Transvaal qui l’a fait combattre, au lieu de se soumettre paisiblement ? Vous paraissez croire que le patriotisme est mauvais chez nous, mais bon chez nos ennemis. Quant à moi, je trouve que le patriotisme ne devrait avoir aucune influence, ni d’un côté ni de l’autre.

Je diffère de vous au sujet de la nature des axiomes politiques. Moi, je trouve que ce sont des fins qu’on doit se proposer — vous, avec Kant, que ce sont des maximes de conduite. Je vous donnerai dans une autre lettre, si vous le désirez, une petite histoire de mes opinions politiques, car j’ai commencé avec les mêmes opinions que celles que vous avez à présent.

Je vous prie de pardonner cette longue réponse, et de croire à mon cordialek dévouement.

Bertrand Russell.

BR TO LOUIS COUTURAT, 5 MAY 1900
BRACERS 53155. ALS. La Chaux-de-Fonds Bib., Suisse. SLBR 1: #86
Translated and edited by N. Griffin

Friday’s Hill.
Haslemere
5 May 1900

Dear Sir

It is very curious that without knowing it we have come to agree on the subject of Leibniz. In my case, my book is rather an outline of his entire philosophy than a monograph on a part of it. It is the Logic which most interests me, and it is because I saw that the rest of the system was grounded in the logic that I wrote the book. I will send it to you when it is published, probably in the autumn. I will also be very curious to see your book.

I want very much to know the greatest length permitted for my paper at the Congress:1 I see that I have chosen a topic that cannot be treated briefly, largely because my arguments depend in part upon a new logic. (vide Moore, “The Nature of Judgment”, Mind, April 1899). If I put my arguments too briefly, they will not appear convincing. — I will translate the paper into French myself, but I will be very grateful to you if you would be willing to correct any mistakes found in it.

As for the war, I am not going to respond at length, for it seems to me that discussions in which there is no chance of changing one another’s opinions serve no purpose, and have a tendency to become more or less irritating. But I will respond on two points, (1) my actual opinions on the subject of the philosophy of politics (2) the ways in which my opinions about the war have changed.

(1) I do not know how you can believe that I espouse a doctrine so banal or so stupid as the right of the stronger. It seems to me that one can refute that doctrine by formal logic, unless one believes in God, for then it is a result of Providence. — I beg you to re-read my last letter,2 and you will see that it recommends a very different principle. Did I not say, besides, that I regretted the fall of Napoleon, which would make no sense if I believed that might makes right. I see that you have not understood my last letter at all, so I will restate my doctrines in other words.

(α) In theoretical ethics I am not at all a Kantian, but more of a Platonist (as in logic) than anything modern. But I believe that it is impossible to apply theoretical ethics in politics, or even in private life, for the circumstances are so complicated that it proves impossible to do the necessary reasoning. For middle axioms one must therefore appeal to common sense.

(β) There are two great objects which, it seems to me, a statesman ought to have in view in external affairs: (a) to preserve and safeguard the peace (b) to propagate civilized government. (It is evident that you do not know the facts concerning the government of Negroes in our colonies: as for alcohol, very severe laws are enacted and the Negroes do not have the opportunity for abusing it when our government is established among them.) I deduce from (a) that one ought to seek as far as possible scientific borders. Human nature will always be the same, and the people will always love to fight: it remains then for the statesman to make war as difficult as possible. For that purpose, one should have frontiers at the seaside, or in inaccessible mountains. I deduce also that the fewer the states, the fewer the borders and armies. I despise patriotism, and I do not find that patriotism in small states is an absolute reason for their preservation, except in Europe, where their subjugation is impossible. That it is the small states which ought to disappear results very simply from that one cannot conquer large states. Nevertheless if the small states are content not to interfere in international affairs (as Switzerland for example), they are not bad. But Poland formerly was very bad, and I approve its partition.

(b) If you had read anthropology books, you would know what makes a country truly savage, and what are the benefits which result from civilized government. To get the argument going, I will express my desire that every part of the world should be governed by some European people (race) or other. Now, the stronger a nation, the less fear it has of savage insurrections — therefore the strongest, caeteris paribus, are the best colonialists. But it is only within these very narrow limits that I am on the side of the strongest. And I find that the principles which apply in Europe, where the nations are now well-defined, are very different at present from those which must be applied elsewhere.

On all these principles I have had no change of mind for several years.

(2) What you find irritating is very simply explained. For a long time I have been convinced that the annexation of the Transvaal was necessary for the peace and prosperity of Africa. But I believed that the Transvaal was so weak that annexation could be achieved by diplomacy, and that one had only to wait for a favourable time. Therefore I blamed Chamberlain for having sought by war what I thought could have been attained later without war.3 But when I saw the strength of Transvaal, I realized that we could never have repeated the annexation of 18774 without a war, and that if we had waited, we would not have been victorious. Many of my reasons for preferring the English government to that of the Boers are to be found in the quotation I sent you from an American bishop who knows South Africa very well.5

It is only on this matter that I have altered my opinion, and not on the principles. I still hold that patriotism is bad: is it not the patriotism of the Transvaal which has led it to fight, instead of submitting peaceably? You appear to believe that patriotism is bad for us, but good for our enemies. As for myself, I find that patriotism ought to have no influence on either side.

I differ with you on the subject of the nature of political principles. I find that they are the ends which ought to have in view — you, with Kant, that they are maxims of conduct. I will give you in another letter, if you want, a short history of my political opinions — because I began with the same opinions you presently hold.

I ask you to pardon this long response, and to believe in my cordial devotion.

Bertrand Russell

• 1

  Congress “L’Idée d’ordre et la position absolute dans l’espace et le termps”, Congrès international de philosophie, logique, et histoire des sciences (Paris, 1901), vol. III, pp. 241–77.

• 2

  I beg you to re-read my last letter A letter of 24 March 1900 mainly taken up with Russell’s comments on a philosophical manuscript Couturat had sent him.

• 3

  I blamed Chamberlain … could have been attained later without war Joseph Chamberlain (1836–1914), as secretary of state for the colonies, had been provocatively anti-Boer and enthusiastically welcomed the war when the Boers attacked.

• 4

  annexation of 1877 In 1877 Britain had annexed the Transvaal on the pretext of protecting its white inhabitants from tribal insurrections. Once this danger passed, however, the Boers started an insurrection of their own against the British, who were defeated at the Battle of Majuba (1881). Thereafter the Transvaal accepted an ill-defined British suzerainty which gave Britain plenty of scope for further meddling in the country’s affairs.

• 5

  quotation I sent you from an American bishop who knows South Africa very well Russell enclosed a press cutting giving the views of Bishop Hartzell of the American Methodist Mission in Africa. Hartzell supported the British side on three grounds: that the English “stood for” liberty and progress, the Boers for stagnation and conservatism; that British rule would enhance the position of the blacks; and that British rule would be good even for the Boers who, without it, would remain “narrow, superstitious and ignorant”.

Textual Notes

• a

  Haslemere Adresse imprimée

• b

  nous [ne]{nous}

• c

  monographe sic

• d

  même sic

• e

  saufgarder [pas]

• f

  déduit sic

• g

  j’approve sic

• h

  vraiement sic

• i

  colonistes sic

• j

  plusieures sic

• k

  cordiale sic