BR TO LOUIS COUTURAT, 1 DEC. 1903
BRACERS 53218. ALS. La Chaux-de-Fonds Bib., Suisse. Russell–Couturat 1: #121
Edited by A.-F. Schmid

13, Cheynes Walk,
Chelsea, S.W.a
1 décembre 1903

Cher Monsieur,

Dans le moment je n’ai pas le temps d’écrire sur la philosophie, puisque je m’occupe d’économie politique dans l’intérêt du parti libéral. Ce que je voulais dire au sujet de l’idéalisme c’est que, en démontrant la réalité d’un monde autre que celui qui apparaît aux sens, on prend toujours comme prémisse l’existence du monde ordinaire : on démontre alors que cette prémisse est contradictoire, c’est-à-dire qu’elle implique sa fausseté, d’où l’on conclueb qu’elle est fausse. Il en est de même de la dialectique d’Hegel : l’antithèse se déduit de la thèse. J’ai cru autrefois que cette méthode n’était pas bonne, qu’il était erroné de prendre comme prémisse une proposition qu’on niait ensuite ; si je ne me trompe, j’en ai fait un reproche à Leibniz au sujet de l’espace et du temps. A présent je vois que la méthode est bonne : il n’y a que le détail du raisonnement qui est faux. Voici un exemple irréprochable : Prémisse : Aucune proposition n’est vraie. Donc : La proposition qu’aucune proposition n’est vraie est vraie. Donc : Il est faux qu’aucune proposition n’est vraie. Le résultat ici, puisqu’il contredit à la prémisse, doit être vrai.c (Non qu’on puisse employer un tel raisonnement pour refuter le scepticisme, puisqu’il suppose des principes de déduction.)

Ce que vous me dîtesd des recherches de Vailati est très intéressant. Au sujet de Kant et de Vaihinger, je me réjouie que vous soyez convaincu de la masse d’erreurs qui se trouvent dans la Critique.

Croyez moi, cher Monsieur, votre cordialement dévoué

Bertrand Russell.

Textual Notes

• a

  Chelsea, S.W. Adresse imprimée

• b

  conclue sic

• c

  vrai rature

• d

  dîtes sic

• e

  réjoui sic